紅河州重大事故隱患專項(xiàng)排查整治2023行動(dòng)典型執(zhí)法案例（第一期）
為扎實(shí)推進(jìn)紅河哈尼族彝族自治州重大事故隱患專項(xiàng)排查整治2023行動(dòng)，進(jìn)一步強(qiáng)化安全生產(chǎn)非法違法行為典型案例警示教育作用，有力震懾安全生產(chǎn)領(lǐng)域非法違法行為，推動(dòng)各類生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位安全生產(chǎn)主體責(zé)任落實(shí)，紅河州應(yīng)急管理局現(xiàn)公布紅河州第一批安全生產(chǎn)領(lǐng)域違法違規(guī)典型案例。
【案例一】個(gè)舊市應(yīng)急管理局 對(duì)某冶金企業(yè)行政處罰案 （一）基本情況 2023年5月9日，云南省應(yīng)急管理廳會(huì)同紅河州應(yīng)急管理局、個(gè)舊市應(yīng)急管理局，邀請(qǐng)有關(guān)專家成立專家組對(duì)個(gè)舊市某冶金企業(yè)進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)存在5項(xiàng)重大隱患。 （二）存在問題 1.1、2、3號(hào)電爐操作室未設(shè)置有毒氣體監(jiān)測(cè)報(bào)警器； 2.1、2、3號(hào)電爐閉路循環(huán)水冷元件設(shè)置的進(jìn)出口流量差監(jiān)測(cè)報(bào)警裝置處于異常狀態(tài)； 3.提供的有限空間安全管理臺(tái)賬安全風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)辨識(shí)統(tǒng)一為二級(jí)，與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況不符，現(xiàn)場(chǎng)收塵器、收塵斗、干燥機(jī)、沉降室、污水池、應(yīng)急罐等大部分有限空間未設(shè)置明顯安全警示標(biāo)志； 4.電爐一樓澆筑區(qū)未設(shè)置緊急排放和應(yīng)急儲(chǔ)存設(shè)施； 5.電爐二樓一配電室設(shè)置操作室，未設(shè)置有毒氣體檢測(cè)報(bào)警儀。 （三）處理結(jié)果 該企業(yè)以上存在的問題違反了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十一條第二款的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第一百零二條的規(guī)定，個(gè)舊市應(yīng)急管理局對(duì)該企業(yè)作出給予罰款人民幣肆萬元（￥40000.00）的行政處罰；陳某作為該企業(yè)法定代表人，違反了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第二十一條第五項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第九十四條第一款的規(guī)定，決定對(duì)其作出給予罰款人民幣貳萬元（￥20000.00）的行政處罰。 （三）典型意義 這是一起典型的“一案雙罰”案件，企業(yè)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除事故隱患、未在有較大危險(xiǎn)因素的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)置有毒氣體監(jiān)測(cè)報(bào)警器和明顯安全警示標(biāo)志，企業(yè)主要負(fù)責(zé)人作為安全生產(chǎn)第一責(zé)任人，未嚴(yán)格履行安全生產(chǎn)法規(guī)定的主要負(fù)責(zé)人職責(zé)。行業(yè)監(jiān)管部門從嚴(yán)執(zhí)法，展示安全生產(chǎn)執(zhí)法高壓態(tài)勢(shì)，通過“一案雙罰”，強(qiáng)化主要負(fù)責(zé)人第一責(zé)任和企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，督促企業(yè)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)并及時(shí)消除隱患，切實(shí)發(fā)揮執(zhí)法實(shí)效，維護(hù)安全生產(chǎn)法律權(quán)威。
【案例二】個(gè)舊市應(yīng)急管理局
對(duì)某冶金企業(yè)行政處罰案 （一）基本案情 2023年5月11日，云南省應(yīng)急管理廳會(huì)同紅河州應(yīng)急管理局、個(gè)舊市應(yīng)急管理局，邀請(qǐng)有關(guān)專家成立專家組對(duì)個(gè)舊市某冶金企業(yè)進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)存在9項(xiàng)重大隱患。 （二）存在問題 1.金屬冶煉企業(yè)主要負(fù)責(zé)人未按照規(guī)定經(jīng)考核合格； 2.1、2號(hào)電爐操作室未設(shè)置有毒氣體監(jiān)測(cè)報(bào)警器； 3.3號(hào)電爐操作室未設(shè)置有毒氣體監(jiān)測(cè)報(bào)警器； 4.28米窯煤氣發(fā)生爐操作室未設(shè)置有毒氣體監(jiān)測(cè)報(bào)警器； 5.18米窯煤氣發(fā)生爐操作室未設(shè)置有毒氣體監(jiān)測(cè)報(bào)警器； 6.1、2號(hào)煙化爐操作室未設(shè)置有毒氣體監(jiān)測(cè)報(bào)警器； 7.1、2號(hào)電爐閉環(huán)循環(huán)水冷元件設(shè)置的進(jìn)出口流量差監(jiān)測(cè)報(bào)警裝置處于異常狀態(tài)； 8.提供的有限空間安全管理臺(tái)賬安全風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)辨識(shí)錯(cuò)誤且不全，與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況不符，現(xiàn)場(chǎng)煙道、料斗、沉降室、污水池等部分有限空間未設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志； 9.1、2號(hào)煤磨機(jī)未設(shè)置鐵雜物去除裝置。 （三）處理結(jié)果 該企業(yè)存在的問題違反了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十一條第二款的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第一百零二條的規(guī)定，個(gè)舊市應(yīng)急管理局對(duì)該企業(yè)作出給予罰款人民幣肆萬玖仟元（￥49000.00）的行政處罰；陸某作為該公司法定代表人，違反了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第二十一條第五項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第九十四條第一款的規(guī)定，對(duì)其作出給予罰款人民幣叁萬元（￥30000.00）的行政處罰。 （四）典型意義 這是一起典型的“一案雙罰”案件，企業(yè)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除事故隱患、未在有較大危險(xiǎn)因素的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)置有毒氣體監(jiān)測(cè)報(bào)警器和明顯安全警示標(biāo)志，企業(yè)主要負(fù)責(zé)人作為安全生產(chǎn)第一責(zé)任人，未嚴(yán)格履行安全生產(chǎn)法規(guī)定的主要負(fù)責(zé)人職責(zé)，行業(yè)監(jiān)管部門從嚴(yán)執(zhí)法，展示安全生產(chǎn)執(zhí)法高壓態(tài)勢(shì)，通過“一案雙罰”，強(qiáng)化主要負(fù)責(zé)人第一責(zé)任和企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，督促企業(yè)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)并及時(shí)消除隱患，切實(shí)發(fā)揮執(zhí)法實(shí)效，維護(hù)安全生產(chǎn)法律權(quán)威。 【案例三】開遠(yuǎn)市應(yīng)急管理局 對(duì)某非煤礦山企業(yè)的行政處罰案 （一）基本案情 2023年5月31日，紅河州應(yīng)急管理局、開遠(yuǎn)市應(yīng)急管理局聯(lián)合對(duì)某非煤礦山企業(yè)的石灰?guī)r泥、灰?guī)r、砂巖礦執(zhí)法檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)存在4項(xiàng)重大隱患。 （二）存在問題 1.礦山未按照安全設(shè)施設(shè)計(jì)的要求自上而下組織施工建設(shè)； 2.礦山工作臺(tái)階幫坡角安全設(shè)施設(shè)計(jì)為70°，實(shí)際多處近90°，不符合安全設(shè)施設(shè)計(jì)要求； 3.礦山北西角高陡邊坡治理工程的局部礦山道路坡度近15%，大于安全設(shè)施設(shè)計(jì)不大于9％的設(shè)計(jì)要求； 4.礦區(qū)北西角高陡邊坡治理工程在采場(chǎng)內(nèi)人工堆砌了一條運(yùn)輸通道，但現(xiàn)場(chǎng)施工無專項(xiàng)的安全設(shè)施設(shè)計(jì)等問題隱患。 （三）處理結(jié)果 該企業(yè)存在的問題違反了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第三十四條第一款：“礦山、金屬冶煉建設(shè)項(xiàng)目和用于生產(chǎn)、儲(chǔ)存、裝卸危險(xiǎn)物品的建設(shè)項(xiàng)目的施工單位必須按照批準(zhǔn)的安全設(shè)施設(shè)計(jì)施工，并對(duì)安全設(shè)施的工程質(zhì)量負(fù)責(zé)”的規(guī)定。開遠(yuǎn)市應(yīng)急管理局依據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第九十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)該企業(yè)石灰?guī)r泥、灰?guī)r、砂巖礦處人民幣壹拾陸萬元（￥160000.00元）罰款對(duì)現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人兼礦山部部長(zhǎng)丁某某處人民幣叁萬元（￥30000.00元）罰款，并作出責(zé)令企業(yè)停產(chǎn)停業(yè)整頓，限期改正的行政處罰。 （四）典型意義 該案中，企業(yè)未按照安全設(shè)施設(shè)計(jì)開采，有關(guān)現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人未依法履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，未采取措施及時(shí)消除事故隱患，暴露出該企業(yè)對(duì)安全生產(chǎn)工作不夠重視，現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人安全意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡薄、安全思想松懈，未采取相關(guān)措施及時(shí)消除事故隱患，對(duì)企業(yè)及企業(yè)主要負(fù)責(zé)人實(shí)施了“一案雙罰”、責(zé)令企業(yè)限期整改并處罰款的行政處罰，并督促其嚴(yán)格落實(shí)企業(yè)主體責(zé)任、嚴(yán)格落實(shí)事故隱患排查治理制度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除事故隱患，杜絕事故發(fā)生。 【案例四】河口縣應(yīng)急管理局 對(duì)某商貿(mào)公司行政處罰案 （一）基本案情 2023年6月8日，河口縣應(yīng)急管理局執(zhí)法人員及專家對(duì)某商貿(mào)公司進(jìn)行執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)該公司違反粉塵防爆安全管理規(guī)定，存在重大隱患。 （二）存在問題 1.布袋除塵器采用正壓吹送粉塵，未在風(fēng)機(jī)與箱體之間采取火花探測(cè)消除等防范點(diǎn)燃源措施； 2.布袋除塵器、粉倉(cāng)等設(shè)備未采用泄爆、隔爆、惰化、抑爆、抗爆等一種或多種控爆措施。 （三）處理結(jié)果 該企業(yè)存在的問題違反了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第三十五、三十六條的規(guī)定，河口縣應(yīng)急管理局依據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第九十九條第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)該企業(yè)處人民幣壹萬伍仟元（￥15000.00元）罰款的行政處罰。 （四）典型意義 該案件是一起典型的粉塵涉爆企業(yè)未認(rèn)真履行粉塵防爆安全管理規(guī)定，導(dǎo)致生產(chǎn)環(huán)節(jié)存在重大隱患，暴露出該企業(yè)對(duì)安全生產(chǎn)工作不夠重視，安全管理人員沒有針對(duì)企業(yè)特性學(xué)習(xí)粉塵防爆安全管理規(guī)定，行業(yè)監(jiān)管部門對(duì)該企業(yè)實(shí)施了行政處罰，要求企業(yè)嚴(yán)格落實(shí)主體責(zé)任，嚴(yán)格落實(shí)事故隱患排查治理制度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除事故隱患，杜絕事故發(fā)生。 【案例五】蒙自市消防救援大隊(duì)
對(duì)某幼兒園行政處罰案 （一）基本案情 蒙自市消防救援大隊(duì)在消防安全檢查中，發(fā)現(xiàn)蒙自市某幼兒園在四樓設(shè)置兒童用房存在違法行為。 （二）存在問題 該幼兒園在四樓設(shè)置兒童用房的行為，依據(jù)《重大火災(zāi)隱患判定方法》（GB35181-2017）重大火災(zāi)隱患直接判定要素：第6.9條“托兒所、幼兒園的兒童用房以及老年人活動(dòng)場(chǎng)所，所在樓層位置不符合國(guó)家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定”，判定為存在的火災(zāi)隱患為重大火災(zāi)隱患。 （三）處理結(jié)果 該幼兒園的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第五十四條和《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》第二十二條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)該幼兒園處以停業(yè)整頓的行政處罰。 （四）典型意義 該案件是一起典型的違反消防強(qiáng)制性規(guī)范條文，列為重大火災(zāi)隱患直接判定條款的嚴(yán)重違法案例，涉及幼兒這一特殊群體。對(duì)該場(chǎng)所的處罰和整治能夠有效規(guī)范行業(yè)消防安全管理，保障幼兒消防安全。
